Det alternative kvaksalveri
20. jul 2007 15:59, Regicollis
Vi har nogle ganske udemærkede sundhedslove her i landet - sundhedspersonale og lægemidler er underlagt strenge krav om kontrol og autorisation. Det er ganske fornuftigt, da der er mulighed for at udrette meget skade gennem kvaksalveri.
Desværre er sundhedslovene indrettede således at de umuliggør en indgriben mod det mest omfattende og farlige kvaksalveri her i landet. Den såkaldt "alternative" medicin er nemlig i vidt omfang undtaget fra kravene om medicinsk uddannelse og påviselig effekt af lægemidler.
Lad mig til at begynde med udtrykke mit mishag ved begrebet "alternativ medicin". Dette udtryk giver let læserne den fejlagtige opfattelse at der er tale om rigtig medicin, altså noget der kan behandle sygdomme og deres symptomer, der bare er et alternativ til den almindelige medicin. Jeg er af den opfattelse at det vil give meget mere mening at tale om medicin der virker, og medicin der ikke virker.
Ikke alene har man indført en statslig godkendelsesordning for alternative behandlere, så de fremtræder som blåstemplede overfor offentligheden, men man har også lavet særregler om homøopatiske lægemidler, der fritager dem fra det i øvrigt fornuftige krav om at et lægemiddel skal have en dokumenteret virkning. Politikerne har på denne måde handlet kontraproduktivt i forhold til de i øvrigt fornuftige sundhedslove.
Disse former for virkningsløs fup-medicin er ikke bare en harmløs hobby for forvirrede midaldrende forstads-fruer. Den såkaldt alternative "medicin" indebærer nemlig en potentiel fare for patienternes sundhed.
Hvis en patient går til en af disse alternative kvaksalvere med sine sygdomme, kan det let føre til at patienten holder sig fra den rigtige medicin, og først opsøger behandling på et senere tidspunkt.
I bedste fald har alternativ "medicin" en kortvarig placebo-effekt, i de fleste tilfælde er det virkningsløst, men det kan i værste fald være direkte sundhedsskadeligt.
En norsk undersøgelse af 515 kræftpatienter viste at 22 % af patienterne benyttede sig af alternativ "medicin" samtidig med den lægelige behandling. Resultatet af undersøgelsen var at det er en dum idé at bruge disse midler. Gruppen af alternativt "behandlede" havde en dødsrate, der var 30 % højere end hos gruppen, der holdt sig til den lægelige behandling.
Et andet eksempel på farerne ved alternativ "behandling" kan hentes fra professor Alastair MacLennan fra Adelaides Universitet i Australien. Han kan berette om hvorledes en kvindelig patient forud for en operation glemte at fortælle lægerne, at hun ahvde taget "naturlige" præparater for at "opbygge styrke". Til kvindes uheld viste et af præparaterne sig at have en virkning - der var nemlig tale om et kraftigt antikoagulant (det hindrede blodet i at størkne) - hvilket førte til at hun var tæt på at dø på operationsbordet.
Derudover giver den alternative "medicin" patienterne falske håb. Disse falske håb gør at patienterne villige til at betale store summer til svindlere og kvaksalvere.
Det alternative kvaksalveri bør stoppes, og ikke som nu modtage statsgodkendelse. Det er moralsk forkasteligt at udnytte syge menneskers frygt og fortvivlelse til at sælge dem dyre behandlinger, uden nogen dokumenteret virkning. Den mest enkle måde at standse det på, vil være at afskaffe alle særregler for alternativ "medicin", således at behandlerne skulle have en rigtig lægeuddannelse og således at behandlingsformerne skulle leve op til de samme krav om dokumenteret virkning som alle andre behandlingsformer.
20. jul 2007 16:39
Så længe man ved hvad det er man går ind til, så har jeg intet problem med det alternative. At det er feel-good-terapi uden dokumenteret effekt bør være åbenlyst og jeg tror faktisk ikke brugerne er så dumme at de bilder sig ind at den 'alternative' behandling har nogen dokumenteret effekt. Men de kan lide at have fornemmelsen, de kan lide at føle at de selv gør noget og at nogen tager dem alvorligt.
At forbyde det alternative synes jeg derfor ville være uheldigt; det kan sikkert få nogen til at føle deres sygdom lettere og jeg er i den grad for placebo.
Men den offentlige blåstempling er en skamplet og beviser blot at vores folkevalgte afspejler den brede befolknings forståelse for kvaksalveriet ganske godt.
Problemet kommer selvfølgelig når healerne osv begynder at hævde at de i hvert fald kan helbrede eller endnu værre, når de opfordrer til at man bliver væk fra den etablerede og dokumenterede behandling, men så vidt jeg ved et det i aller højeste grad strafbart i forvejen. Man må ikke hævde at kunne helbrede eller forebygge noget som helst, uden at kunne dokumentere det.
20. jul 2007 17:28
Alternativ behandling er - som allerede nævnt - ikke en ufarlig hobby. Folk tager alternative præparater, og undgår dermed at gå til en rigtig læge med deres sygdomme. Dette kan let medføre at en sygdom forværres unødigt.
Der er rigtigt mange der er så uoplyste (ikke nødvendigvis dumme), at de tror på alternativ behandling. De bliver imidlertid snydt så vandet driver og franarret masser af penge.
Det er absurd at tænke sig at nogen af kvaksalverne skulle give reel forbrugerinformation. Jeg tror ikke man vil kunne sælge særligt mange flasker af en dyr homøopatisk medicin, uden at bilde folk ind at det var godt for et eller andet. Ligeledes tror jeg ikke at nogen vil gå til en healer, der reklamerede med "Healing - ingen dokumenteret effekt overhovedet. Pris 700 kr. pr. gang."
Indtil er der ingen dokumentation for at alternativ behandling har anden virkning end at gøre folks tegnebøger lettere.
Det er et godt og sundt princip, at et produkt skal kunne leve op til de påstande, det bliver markedsført under. Det gælder for alle produkter.
Jeg foreslår ikke et forbud mod alternativ behandling, jeg foreslår blot at det skal leve op til de samme krav som al anden behandling.
20. jul 2007 21:17
Jeg faldt for nogle år siden over nogle interessante undersøgelser vedr akupunktur, som blandt andet påviste en fuldstændig monstrøs spredning af infektionssygdomme, især hepatitis-B, via nåle, fordi skvaddernakkerne, der prikkede nåle i folk, ikke havde en stand forskid på sterilt arbejde - eller nødvendigheden af det. Tror det var her http://www.ncahf.com/ jeg fandt undersøgelsen.
I øvrigt er det da utroligt at nogen tro at fx det at prikke nåle i folk eller læse i te-blade eller spise hajbrusk kan have nogen som helst positiv effekt.
Men folk er sgu så skide godtroende: For syv år siden oprettede jeg en gratis astrologihjemmeside, hvor jeg planlagde at sende alle interesserede det samme feelgood-horoskop, som for øvrigt var blevet genereret til mig på en rigtig astrologiside. Planen var så at lade folk få en gratis "prøve" på varen, og så ville jeg, når de havde meldt deres tilfredshed, afsløre bedraget, og forklare hvordan og hvorfor de var blevet snydt.
Tilbagemeldingsdelen blev aldrig til noget. Fire dage efter sidens oprettelse havde jeg modtaget HUNDREDER af e-mails, og jeg valgte at lukke siden uden at gøre mere ved det.
27. jun 2009 17:59
kommentarer til sfw og rk .
Jeres kommentarer her er uhyrlige - jeg blir nu grov:
"Kold da kæft, hvor er I bare uvidende og dumme...
Ca. 40% af verdens befolkning får akupunkturbehandling.
WHO har i mange år anbefalet akupunktur til en lang række sygdomme. Det kan medicinalindustrien ikke lide at høre, for det kunne gå ud over deres omsætning og indtjening.
Der er ingen - gentager ingen - i DK, som er blevet syge eller har taget skade af akupunktur hos en ikke-lægelig akupunktør - en alternativ akupunktør. Det har den mangeårige chef for sundhedsstyrelsen von Magnus udtalt flere gange!
Akupunktører i DK bruger kun sterile engangsnåle - og vi har iøvrigt en grundig uddannelse - meget grundig - og netop med basis i denne , kan vi blive "Registreret Alternativ Behandler" - det har intet med blåstempling at gøre - ævl!
En læge kan kalde sig akupunktør efter et aftenkurs - uden at have nogen forudgående udd. i akupunktur. Er det betryggende for patienterne?
Når en patient får at vide af lægen at "vi kan ikke gøre mere for dig" -
så vil enhver patient søge efter hjælp andre steder. Derfor har vi så mange alternative behandlere i DK - og dem skal I være glade for!
Vi har igennem årene hjulpet rigtig mange mennesker.
Vi udfylder en plads - vi gør et hæderligt stykke arbejde - der er hverken fup eller fiduser i det.
DD
29. jun 2009 00:13
Er naturmedicin noget virkningsløst fup-medicin - sådan som du antyder?
Er det farligt at bruge naturmedicin? - som du hævder?
- til Rasmus Kongshøj!
Tjah - hvis naturmedicin er virkningsløst - hvordan kan det så være farligt?
Omvendt - så beviser det faktisk, at der er effekt af naturmedidin!
Naturmedicin har en historie, der er flere tusinde år gammel og millioner af mennesker over hele verden har brugt det - og bruger det stadig.
Du har flere gange omtalt naturmedicin som farligt, fordi en enkelt person åbenbart ikke har været korrekt informeret af sin behandler om den naturmedicin hun fik, eller havde hun glemt instruktionerne?
Det er heldigvis en undtagelse. Men folk har jo altså også selv et ansvar for at vide noget om det, de indtager.
Men jeg vil gerne rydde op i nogle opfattelser, som mange mennesker i dette land tit giver udtryk for.
Når noget har et navn, hvor ordet "natur" indgår, så er det som om, at det dermed er sundt og godt - og dermed ufarligt. Og så behøver man ikke at tage det så nøje - med regler - og med doseriger. "Jo mere- jo bedre"!
Når naturmidler virker, så er det på grund af at de indeholder aktive stoffer - mere eller mindre. Empirisk (erfaringsmæssig) viden har bekræftet det og laboratorieundersøgelser i nutiden har bevist det.
Nogle stoffer er både stærke og koncentrerede, så det er aldeles ikke ligegyldigt om doseringen overholdes præcist.
Hvis man har fået naturmedicinen hos en læge (jo, der er læger som bruger naturmidler til deres patienter) - eller hos en alternativ behandler, så skal der være givet omhyggelig besked om brugen og om en eventuel risiko for interaktion med receptmedicin.
Derfor er det vigtigt at gå til en kompetent behandler. En behandler, som er "Registreret Alternativ Behandler" - RAB - behandler, vil altid være sig sit ansvar bevidst - ellers ryger registreringen!
Så enkelt er det - og derfor må I ikke gøre grin med ordningen på denne blog.
Den índebærer en række krav til behandleren, bl. a. er der pligt til efteruddannelse, hvor der skal opnås et vist antal point for at kunne være registreret fremover.
Hvor mange fag har den sikkerhed for "kunderne"?
I kan læse mere om sikkerhed i behandlingen, behandlere og RAB-registreringen på netportalen www.healthnetwork.dk.
mvh - Doris Damsgaard.