Smartlog v3 » Hjernevasken » Danmarks dyreste bistandsklienter
Opret egen blog | Næste blog »

Hjernevasken

Skamløs propaganda til de små hjem

Danmarks dyreste bistandsklienter

26. Apr 2008 10:10, Regicollis

Hvad er det, der er indvandret fra udlandet, koster skatteyderne hundreder af millioner årligt, og som kun har ingen eller ringe tilknytning til arbejdsmarkedet? - Kongehuset.

Vi kan nu erfare, at prinsen, der aldrig bliver konge, Joachim, nu har fået sin overførselsindkomst forhøjet i anledning af sit kommende ægteskab. Den stakkels mand fik kun 1.600.000 skattefrie danske kroner om året for at lave ingenting, og som enhver ved, slår den slags håndører ikke til, når der pludselig også bliver en kone at forsørge. Derfor har folketinget besluttet at Joachim for fremtiden skal have 2.200.000 kroner for at han og hans familiesammenførte ægtefælle ikke skal gå for lud og koldt vand. I Danmark gør vi sandelig meget for nytilkomne indvandrere.

I tider som disse, hvor der skal spares over alt på de offentlige finanser, og hvor der dårligt er råd til at give borgerne en ordentlig service, er det en hån mod alle dem, der dagligt oplever skoler, ældrepleje og kulturinstitutioner forfalde, at man vælger at forøge statens financiering af én enkelt families luksustilværelse. De 600.000 kroner, som Joachim får foræret er ganske vidst en forsvindende lille post på statens budget, men selv et så relativt lille beløb kunne være brugt på andre, mere fornuftige ting.

Som forsvar for at en enkelt familie skal leve i sus og dus på skatteydernes regning og oven i købet være straffrie, hører man ofte fremført som argument, at kongehuset skam er en god forretning, der hjælper dansk erhvervsliv. Det bliver ikke forklaret helt præcist hvordan erhvervslivet drager nytte af denne middelalderlige og anti-demokratiske institution, men lad os da for ren venligheds skyld godtage at det forholder sig sådan. Hvad så med at indføre brugerbetaling for virksomhederne, således at de virksomheder, der mener at det ville være god reklame at få deres produkt fotograferet ved siden af en prins, betale det, det koster. Det kan umuligt være en offentlig opgave, at betale for private virksomheders markedsføring.

Men nu er ussel mammon jo næppe et argument, der kan berettige at vi i vores statsforfatning opretholder en så himmelråbende forældet og antidemokratisk institution. Hvis vi virkelig mener al snakken om demokrati alvorligt, så bør alle embeder i staten være åbne for enhver, der har de rette evner. Det kan aldrig være noget sagligt argument, at man tilfældigvis har forældre, der havde samme arbejde.

Ideelt set burde man afskaffe monarkiet, og i stedet enten indføre en rent ceremoniel præsident, eller også bare helt klare os uden statsoverhoved. Men det har desværre lange udsigter: store dele af folketingets partier betragter grundloven som et kanonisk skrift, der er ristet i runer og aldrig må ændres. Den nuværende grundlov vil derfor få lov til at blive stående i mange, mange år fremover.

Men indtil vi kan få gennemført en grundlovsændring, bør vi i det mindste begrænse kongehuset så meget som muligt. For det første skal de ikke have ekstra penge, bare fordi de bliver gift - hvis de har lyst til et større forbrug, må de selv ud at tjene penge. Vi kan ligeledes afskaffe kildeskattelovens § 3, der gør at kongehuset ikke som os andre betaler skat af deres indkomst. Ligeledes skal vi af med de sidste rester af kongeloven fra 1665, der gør at kongehusets medlemmer ikke kan straffes ved en almindelig domstol. Kongeloven er kun en almindelig lov, og grundloven kræver kun at kongen ikke skal kunne straffes, så der er ingen juridiske problemer for at også prins Joachim skal kunne straffes, hvis han skulle finde på at køre spritkørsel eller stjæle i en butik. Endelig skal de kongeliges forlovede gå igennem samme proces som enhver anden udlænding der vil være dansk statsborger, og ikke som i dag automtisk have stanget et statsborgerskab ud.

De ovenstående forslag er naturligvis kun lappeløsninger, men de vil kunne afbøde nogen af kongehusets skadevirkninger, indtil et politisk flertal får taget sig sammen til at ændre grundloven. Desværre er vil der gå lang tid inden der bliver gjort noget som helst ved kongehuset. Et stort flertal i befolkningen er nemlig ellevilde med at nogen sidder og spiser dyre middage på deres regning, og kan køre vanvidskørsel uden at få så meget som en sølle fartbøde.

Kommentarer

  1. wolf
    26. Apr 2008 10:40
    1

    Pas på med den slags udtalelser. Demokratiske forslag om, at personer, der bestrider offentlige embeder, bør ansættes efter kvalifikationer, og at Kongehuset skal have sin magt indskrænket, er jo de tanker, som Struensee mistede hovedet på.

  2. falkeøje
    26. Apr 2008 11:53
    2

    De indvandrede muslimer koster os 100 mia. om året, og vi får ingenting igen.
    Det er en endnu ringere forretning.

    falkeøje

  3. Kimpo
    26. Apr 2008 12:14
    3

    Hvad er egentlig meningen med den der evige sammenkobling af de almindelige problemer med (fortrinsvis muhammedansk) masseindvandring og så kongehuset?

    Man ser den ofte hos centrum-venstre og videre ud. Ligger der et argument i at sammenligne støtten til det på mange måder uproduktive kongehus og så støtten til de på mange måder uproduktive importerede muhammedanere? Eller ER det ren demagogi? Jeg har aldrig rigtigt forstået det, men kunne godt lide at få et ærligt svar.

    Mht. ideen om at erhvervslivet skulle vælge om de ville betale for reklameværdien af kongehuset, så virker det en smule naivt og ekstremt liberalistisk. Skal hver enkelt virksomhed også kunne vælge om de vil betale for andre af de dispositioner som samlet set siges at give Danmark en fordel? Uddannelserne f.eks. , eller politi og brandvæsen? Hovedstadens forskønnelse, store anlægsarbejder som broer og lign.? På mig virker det som overdreven liberalisme.

  4. wolf
    27. Apr 2008 11:44
    4

    Falkeøje: Argumentet for at fastholde Kongehuset er, at det angiveligt hjælper erhvervslivet. Jeg har endnu ikke hørt dette argument fremført som årsag til at hjælpe mennesker, der har været nødt til at flygte fra deres hjemland.

    Jeg mener personligt ikke, at privatisering er nogen god ting, men det er da bemærkelsesværdigt, at de partier, der i størst udstræning går ind for privatisering, samtidig er de partier, der er de største modstandere overfor ideen, når talen kommer ind på Kongehuset eller Folkekirken.

  5. falkeøje
    27. Apr 2008 15:08
    5

    Wolf
    Jeg kan acceptere Kongehuset og de udgifter, der følger med, men jeg kan ikke acceptere at danskerne skal betale 100 mia. årligt til nogen muslimer, der kun vil nedbryde samfundet.
    Og hvis så bare Kongehuset ville holde en indiskuterbar national linie.
    Den var flosset i kanten under Christian den Tiende, med hans stilling til sabotage, og både Dronning Margrethe og Kronprinsen har været for venlige i deres stillingtagen til indvandringen af muslimer.

    falkeøje

  6. wolf
    27. Apr 2008 18:17
    6

    Falkeøje: Pointen i indlægget er, at eftersom argumentet for støtten til Kongehuset er, at det hjælper erhvervslivet, så må det vel være op til erhvervslivet at betale for denne reklame, som de betaler ethvert andet reklamebureau.

    Omkostningerne forbundet med indvandring bliver ikke forsvaret som begunstigende for erhvervslivet, og har dermed intet med sagen at gøre. Din personlige holdning til muslimer, eller nogen som helst vurdering af omkostningerne forbundet med indvandring, er ligegyldige for denne diskussion.

  7. Kimpo
    27. Apr 2008 21:39
    7

    Det støtter også erhvervslivet at der er motorveje. Allligevel er det ikke op til erhvervslivets enkelte repræsentanter at afgøre om de personligt vil bidrage til bygningen af motorveje, hvilket altså er et modeksempel som gendriver Wolfs falsk opstillede årsagssammenhæng. Ikke fordi jeg forventer at nogle af de herrer evner at forholde sig til min kommentar ;-)

  8. Kjeld Madsen
    28. Apr 2008 09:49
    8

    Monarkiet er en anakronisme, der ikke hører hjemme i et nutidigt åbent demokratisk samfund.

    Institutionen er fuldstændig tømt for indhold.

  9. wolf
    30. Apr 2008 17:26
    9

    Kimpo: Hvis du kan holde til tanken om, at dit modeksempel må afvises, så prøv at forestille dig, at motorvejene i modsætning til Kongehuset kommer andre til gode end erhvervslivet.

  10. Kimpos genfærd
    30. Apr 2008 21:44
    10

    Sludder, Wolf. Dels er det muligt at vurdere erhvervslivets andel af sliddet på motorvejene, og så er problematikken barberet ren, dels er der også andre end erhvervslivet som har gavn af kongehuset, f.eks en masse pensionister.

  11. wolf
    3. May 2008 16:00
    11

    Kimpos genfærd: Hvis nu jeg selv som privatperson har gavn af motorvejsnettet, så er det tydeligvis ikke kun erhvervslivet, der har gavn af det. Jeg er glad for, at en del af min skattebillet går til at opretholde motorvejene. Netop på dette punkt er det jo fair, at vi deler i porten.

    Jeg har hævdet, at det modsatte gør sig gældende for Kongehuset, som jeg ikke kan se, at andre end erhvervslivet har gavn af, men når du nu drager du pensionisterne frem som en gruppe, der kan få deres pension justeret efter deres behov for royalitet, må du meget gerne fortælle mig, hvad det er for en gavn, de har af Kongehuset.

  12. Kimpo
    3. May 2008 20:06
    12

    Wolf, det er jo langt fra alle privatpersoner som bruger vejnettet i væsentlig grad. Ikke alle har bil. Mange bruger primært tog og cykel. Alligevel er det ikke op til dem at fravælge betaling for motorveje.

    Hvis du ikke kender pensionisters gælde over kongehuset, lever du ikke i denne verden.

  13. Jesper
    5. Apr 2010 16:04
    13

    Vil egentlig bare sige tak for et godt indlæg.

  14. Kjeld Madsen
    20. Apr 2010 13:59
    14

    ...iøvrigt mener jeg, at monarkiet er en anakronisme, der ikke hører hjemme i et nutidigt åbent demokrati som det danske, og derfor bør afskaffes.

  15. cheap jordans
    11. Dec 2010 03:10
    15

    *Din artikel er fremragende, er stor, jeg kan lide det!

  16. Replica Christian Louboutin Shoes
    24. Dec 2010 02:08
    16

    *Vores forhold til luften som forholdet mellem fisk og vand.

  17. John
    15. Jan 2012 08:19
    17

    God artikel, en skam at mange kommentatorer ikke har hjernekapacitet til at se den dybere mening, og får det hele drejet over på reklame og motorveje

Hjernevasken er flyttet

Hjernevasken er flyttet til

hjernevasken.iblogger.org

Rasmus Kongshøj
Rasmus Kongshøj

Kalender

« May 2018 »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

Søg i Hjernevasken


Tags

Arkiv